我眼中的碳排放稅

我眼中的碳排放稅　

碳排放稅政策缺乏經濟效率，難以令人信服。

讀過一篇分析碳排放稅的文章，作者引用了法國經濟學Frédéric Bastiat于1850年，以故事的形式撰寫的一篇文章‘破窗謬論’，文章中指出政府干預市場經濟的弊端。我認同‘破窗謬論’可以用來解讀現政府的碳排放稅政策。試譯出故事大綱如下：

「有一天，在一個小鎮上，一些商戶的門窗忽然被一名頑童用石塊惡意地破壞了。最初鎮上的人都很同情這些遭人破壞的商店，直至有人提出了不同的見解，認爲門窗被小童破壞，其實並不是一般人表面上看來那麼壞，至少它給修理玻璃的人創造了‘工作機會’，從事玻璃業的人可以因此而增加收入，他會因此而到鎮上購買多一點食物，最終讓售賣食品的商店得益；這人也許會購買新衣服，令經營服裝店的人因此而穫利。　假如遭破壞的門窗愈多，當遭破壞的門窗多達到一定數量的時候，這名從事玻璃窗的人更因此而多雇用一名幫工，如此看來，破壞門窗不但不是壞事，反而是替鎮上多製造了一個工作機會。　　

究竟這名頑童是否真的如這人所說一般，不但不是鎮上的破壞者，反而是替鎮上作出貢獻的人呢？　答案當然不是。我們必須從受害的商戶們的角度去考慮經濟效益。首先分析那筆用來維修門窗的款項是如何運作的。　假如商戶們的門窗沒有遭人破壞，這筆用來修理窗戶的款項自然會節省下來了，最合情理的推斷是，這些商戶必然會把這筆金錢再投資在他們的店舖中，例如訂購多些商品，或擴充營業增聘員工之類等等。　由于這筆金錢可以靈活地運用在經濟市場中，而不是局限于花費在維修門窗之上，這筆資金因而可以再在商業投資活動中發揮盈利功能，最終這小鎮的商戶因不必浪費金錢在維修窗戶之上，這筆用來維修的款項因而可以再作投資活動，工作職位因而自然地產生了。　現在商戶們的門窗要花錢修理，這筆本來可以用來擴充業務的金錢，被迫要削減了，這個小鎮的整體經濟利益，無形中因頑童的破壞而蒙受經濟損失了。」

總理Julia Gillard不惜向有掙錢能力的常規工業開徵碳排放稅，把稅款補貼在這些沒有市塲經濟價值的綠色再生能源工業上，無疑是政府積極干預市場經濟。政府本身無法創造職位，于預的結果，無形中削弱了自由市場自然調節的效率，窒息社會經濟活動。

總理列舉出歐洲國家如瑞典、丹麥、意大利等己實行碳稅許多年了。　我說，共產主義亦實行了半個世紀後才發覺不可行。廿年算得了什麼？一旦碳稅資源枯竭，便無可補貼了。英國剛宣佈提升碳稅率以增加稅收。而法國則順從民意，無限期擱置實施碳稅了。

澳洲綠黨領袖Bob Brown聲稱，德國綠色再生能源工業創造了330,000個額外的工作職位（他沒說有多少舊有的職位因碳稅而消失了）。據德國經濟研究所RWI的分析報告，每個綠色職位需要約$240,000澳元補貼才能建立。RWI的結論剛好與上面的法國經濟學家的經濟分析不謀而合。長遠來看，最終只會令國家整體的社會經濟利益受損，工作機會得不償失。

所謂綠色再生能源工業能增加工作職位。據報導，在英國，舉凡與碳交易及碳排放有關的行業如律師、顧問及碳交易經紀最爲顯著，然而這是否值得引以爲傲的呢？

07/04/2011